4月17日，湛江晚報(bào)以《小區(qū)車(chē)位權(quán)屬及管理存爭(zhēng)議，停車(chē)糾紛屢屢上演 物業(yè)管理難題誰(shuí)來(lái)解？》報(bào)道了湛江人和春天小區(qū)停車(chē)位權(quán)屬問(wèn)題，引發(fā)社會(huì)多方關(guān)注熱議，記者就此采訪了法律專家。

據(jù)了解，人和春天小區(qū)自2013年建成后，因1900個(gè)車(chē)位（含未驗(yàn)收的一期車(chē)位）權(quán)屬問(wèn)題，引發(fā)開(kāi)發(fā)商、業(yè)委會(huì)及物業(yè)公司長(zhǎng)期沖突，導(dǎo)致小區(qū)業(yè)主進(jìn)出停車(chē)場(chǎng)受阻。開(kāi)發(fā)商主張對(duì)未售產(chǎn)權(quán)車(chē)位和人防車(chē)位的專屬權(quán)利，出示規(guī)劃許可證明“地下車(chē)庫(kù)未計(jì)入公攤面積”；業(yè)委會(huì)則要求移交管理權(quán)，但未能提供人防車(chē)位歸業(yè)主的法律依據(jù)。新舊物業(yè)更迭中，道閘拆裝、收費(fèi)糾紛等問(wèn)題加劇矛盾，泉莊街道辦多次調(diào)解未果。

車(chē)位產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，是人和春天小區(qū)糾紛的根源所在。對(duì)此，湛江開(kāi)放大學(xué)法學(xué)副教授周劍平表示，關(guān)于小區(qū)停車(chē)位的所有權(quán)問(wèn)題，一般存在三種情況：開(kāi)發(fā)商建設(shè)的建筑規(guī)劃范圍內(nèi)的車(chē)位，如果開(kāi)發(fā)商沒(méi)有將建設(shè)成本分?jǐn)傊练績(jī)r(jià)或計(jì)入公攤面積的，該車(chē)位的所有權(quán)屬于開(kāi)發(fā)商。人防車(chē)位的權(quán)屬通常來(lái)說(shuō)歸人防部門(mén)所有。這兩種情況一般由開(kāi)發(fā)商或開(kāi)發(fā)商委托的管理公司進(jìn)行管理，但使用權(quán)需優(yōu)先滿足業(yè)主需求。而占用業(yè)主共有的道路、綠地或其他公共區(qū)域的車(chē)位（如地面停車(chē)位）所有權(quán)屬于全體業(yè)主共有。由業(yè)委會(huì)或業(yè)委會(huì)委托的管理公司進(jìn)行管理，需優(yōu)先滿足小區(qū)業(yè)主需求。

記者了解到，類似人和春天小區(qū)停車(chē)位糾紛案件并非孤例，早在2021年，江西省高院就判決過(guò)類似案件。2021年，江西省高院在《（2021）贛民申476號(hào)民事裁定》中，撤銷(xiāo)了撫州市中院和臨川區(qū)法院關(guān)于公元1959小區(qū)人防車(chē)位糾紛的原判決，改判由開(kāi)發(fā)商?hào)|旭地產(chǎn)對(duì)200個(gè)地下人防車(chē)位承擔(dān)管理義務(wù)并享有使用收益權(quán)。該判決書(shū)中指出，現(xiàn)行法律制度框架下，商品房面積（含專有建筑面積及公攤建筑面積）并未包含地下人防工程面積，其銷(xiāo)售價(jià)格自然也不包含地下人防工程建設(shè)成本。故商品房銷(xiāo)售收入系開(kāi)發(fā)商除人防工程（車(chē)位）以外的投資所產(chǎn)生的收益，而人防車(chē)位的使用收益權(quán)實(shí)際是國(guó)家鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)商建設(shè)并管理人防工程的補(bǔ)償。