“你就是故意針對我們公司，其他公司的錢都給了，就我們的不給?！薄懊髅魇悄愎緶蕚涞馁Y料不齊全，沒辦法支付，導致經(jīng)費被上級單位收回去了?！痹谡{(diào)解現(xiàn)場，雙方情緒激動，僵持不下。教育機構負責人以工作忙為由，留下一句“你們請法院判吧”，匆匆離場。

2022年，吳川市某建筑公司與某教育機構簽訂合同，約定由建筑公司對教育機構舊教學樓進行維修。后雙方針對該工程簽訂了《補充協(xié)議》。約定工程結算時，以實際發(fā)生的工程量結算。合同簽訂后，建筑公司按約定進行了施工。現(xiàn)涉案工程已通過竣工驗收并投入使用。工程經(jīng)過預結算審核中心確認，結算造價為275945.46元。然而教育機構卻不支付工程款給建筑公司，建筑公司多次向教育機構催收無果，無奈之下，向吳川法院提起訴訟。

吳川市人民法院立案庭歐明法官在審查該案時，認為該案事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大，在征得原告建筑公司同意后，將案件移送聯(lián)合調(diào)處工作室進行調(diào)解。

在調(diào)解的過程中，雙方就誰對誰錯問題展開爭論，矛盾激化，導致案件陷入僵局。

歐明帶領調(diào)解員重新對案子進行了詳細分析，“找上級部門出面協(xié)調(diào)或許可以破局?！睔W明法官迅速聯(lián)系了相關負責人，并向他們說明了案件的具體情況。其表示愿意配合，共同尋找解決辦法。通過其介入，教育機構方面終于同意坐下來重新談判。

歐明法官決定先采取背對背的調(diào)解策略。他首先與雙方進行了單獨溝通，了解雙方的真正訴求和難處。在充分了解雙方立場后，歐明法官組織了一次面對面的調(diào)解會議。他引導雙方進行有效溝通，鼓勵雙方換位思考，共同尋找解決問題的途徑。最終，在歐明法官和調(diào)解員的協(xié)調(diào)下，教育機構承諾在約定的時間內(nèi)支付相應的工程款，而建筑公司也同意給予一定的寬限期，雙方達成了和解協(xié)議，并當場向法院申請司法確認，確保了協(xié)議的法律效力。

“這種與其他部門協(xié)調(diào)合力調(diào)處成功的案例還有很多，我們聯(lián)合調(diào)處工作室集合了政法委、公檢法司和其他部門的力量，就是為了形成合力，更好地幫助老百姓解決矛盾糾紛。”