圖/見習美編 鄭瑩

近日，赤坎區法院化解了一件矛盾尖銳的租賃合同糾紛，促使雙方近8年的矛盾得到化解。

業主停水電催租 租客不服鬧上法庭

2003年6月，劉慶（化名）以某西餐廳的名義與房產公司（化名）簽訂了《商鋪租賃合同》。合同簽訂后，劉慶向該公司交納了1萬元租賃押金，獲得了該商鋪的使用權。但事后，劉慶并未能按合同約定支付租金，經房產公司再三催促，仍沒有及時繳納。2004年9月，在劉慶仍未全額支付拖欠租金的情況下，房產公司按照合同約定，以停止西餐廳水電供應的方式催交，但事與愿違，雙方還是未能達成一致意見。

然而，西餐廳的登記業主事實上是張青美（化名）。在劉慶簽訂合同當日，她同樣與房產公司另簽了一份合同，該合同與劉慶所簽合同內容差異不大，在租賃標的、標的位置、租賃期間、物業管理費及其他約定基本相同，只有租賃標的面積及租金方面有所差異。于是，他不服房產公司斷水電的做法，遂于2004年9月以西餐廳業主身份起訴至赤坎區法院，請求終止與房產公司的合同關系，并要求房產公司賠償裝修損失及退還租金共計36.22萬元。但在案件庭審過程，由于張青美未按評估機構的要求提供相關資料，導致評估機構對涉案商鋪租賃附加值無法作出評估，致使案件審理期限一再拖延。

“三角合同”各打一板

赤坎區法院在查清案件事實情況下認為，第三人劉慶雖以西餐廳名義簽訂《商鋪租賃合同》，但合同簽訂時西餐廳尚未登記成立，從其簽訂、交納租金等行為看，認定該租賃合同的承租人為劉慶。雖然事后張青美取得西餐廳的個體營業執照，但根據有關法律規定，劉慶與張青美應為共同承租人。

另外，劉慶、張青美與房產公司分別簽訂的租賃合同，內容雖有所差異，但經對租賃商鋪實際丈量核實，確認了張青美現租賃商鋪面積與劉慶簽訂合同商鋪面積一致。而根據相關證據及有關法律規定，可認定張青美與房產公司簽訂的租賃合同未實際履行，該案租賃關系應按照劉慶與房產公司簽訂合同履行。

此外，在評估期間，張青美未按評估機構要求提供相關資料，導致涉案商鋪租賃附加物價值無法作出評估結論。且張青美與房產公司的租賃期間已屆滿，據《關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體運用法律若干問題的解釋》，房產公司不必賠償張青美裝修殘值。據此，法院判決房產公司返還張青美租賃押金，且駁回張青美其他訴訟請求。市中級法院維持了一審判決。

矛盾又起蕭墻 法官耐心調解

本案判決后，雙方矛盾并未因此化解。由于張青美、劉慶未將商鋪騰退給房產公司，房產公司于2011年10月起訴至赤坎區法院，請求判令張青美、劉慶立即將租賃的商鋪騰退，并交付2003年12月至2008年9月30日止的租金共計48.48萬元及按每月9492元的標準交付2008年10月起至實際騰退商鋪之日止的商鋪占用費。

面對雙方持續了近8年的糾紛，赤坎區法院法官認為，該糾紛期限長，已耗費了當事人大量的人力、物力、財力，對雙方來說誰都拖不起、誰都輸不起；且雙方對法庭規則及相關法律法規有一定的熟悉，能自我理智思考，即使有時真的較真賭氣，還是可以達成妥協。在分析本案案情的基礎上，該院法官抓住案件焦點和摸清當事人心理，對雙方逐一做思想工作，逐個突破。在不懈的努力下，房產公司代理律師向法庭遞交了和解方案。抓住這一轉機，承辦法官趁機磨合了雙方的意見，雙方達成了一致意見，由張青美將商鋪物品搬出商鋪，房產公司放棄追究尚欠的租金。意見達成一致的第三日，雙方均自動履行了協議，他們之間存在的近8年的堅冰終于得到融化。

?